OECD轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅改革及啟示
1 引言
近年來，我國房地產(chǎn)市場取得了快速發(fā)展，但同時(shí)房價(jià)也出現(xiàn)了井噴式的增長，大大超出了人們可以承受的范圍。據(jù)測算，在2001-2014年間，我國房價(jià)收入比在6-8的區(qū)間波動(dòng)，2009年達(dá)到最高值8.1后開始回落，2014年為7.1(上海易居房地產(chǎn)研究院的全國房價(jià)收入比年報(bào))。如何保持房價(jià)平穩(wěn)發(fā)展成為宏觀調(diào)控的重要內(nèi)容，政府也陸續(xù)出臺(tái)了許多政策以抑制房價(jià)的過快增長，其中的手段之一就是對(duì)個(gè)人持有的住房征收房地產(chǎn)稅，通過增加持有環(huán)節(jié)的成本來抑制對(duì)房地產(chǎn)的投機(jī)性需求。本文所指的房地產(chǎn)稅僅指在持有階段對(duì)房地產(chǎn)所征的稅，有的也被稱為不動(dòng)產(chǎn)稅。
我國的房地產(chǎn)稅改革的歷程較為緩慢。早在2003年黨的十六屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》就提出要“實(shí)施城鎮(zhèn)建設(shè)稅費(fèi)改革，條件具備時(shí)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)開征統(tǒng)一規(guī)范的物業(yè)稅，相應(yīng)取消有關(guān)收費(fèi)”。而直到2011年1月，才開始在上海和重慶施行房產(chǎn)稅試點(diǎn)改革，兩地采用不同的模式，但成效有限，試點(diǎn)中存在著較多的現(xiàn)實(shí)問題，是否在全國范圍內(nèi)推廣仍值得商榷。2013年11月十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，將房產(chǎn)稅的改革與土地制度聯(lián)系起來，在完善稅收制度中提出要“加快房地產(chǎn)稅立法并適時(shí)推進(jìn)改革”，如何對(duì)房地產(chǎn)稅進(jìn)行改革也一直是熱門話題。
在國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)中，對(duì)國外房地產(chǎn)稅收制度的研究主要以歐美等發(fā)達(dá)國家為對(duì)象(王智波，2009；董蕾，2012；樊華，2005；駱祖春，2008；任強(qiáng)，2015等)，而對(duì)轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅制改革的研究則相對(duì)較少(谷成，2006；李明，2011；劉威，2015)。從發(fā)達(dá)國家的角度，誠然能為我國房地產(chǎn)稅制改革提供一些建議，然而由于其制度、環(huán)境背景等各方面與中國差異較大，其制度移植的可能性值得商榷。相反，發(fā)展中國家則與我國改革發(fā)展有相似的背景。20世紀(jì)80年代末以來，中東歐和獨(dú)聯(lián)體等27個(gè)國家開啟了由中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向地方分權(quán)的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，同時(shí)對(duì)整個(gè)稅收制度進(jìn)行了改革，建立了房地產(chǎn)稅制度，但其具有較為濃厚的非市場色彩，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，各國相繼推行了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的房地產(chǎn)稅制度改革。
本文總結(jié)概括了捷克、匈牙利、愛沙尼亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、波蘭等6個(gè)OECD轉(zhuǎn)型國家進(jìn)行的房地產(chǎn)稅制改革，這6個(gè)國家于2004年集體加入歐盟，是向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型比較成功的國家，通過總結(jié)其在房地產(chǎn)稅改革中的共性，以為完善我國的房地產(chǎn)稅等相關(guān)制度提供參考。
2 OECD轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅制改革的背景
20世紀(jì)80年代以來，捷克等中東歐國家開啟了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，通過較為徹底的財(cái)政分權(quán)、對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及加入歐盟的契機(jī)等促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)快速的發(fā)展，同時(shí)也為房地產(chǎn)稅制的改革提供了必要的基礎(chǔ)。
2.1 經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展為房地產(chǎn)稅改革提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)自轉(zhuǎn)型以來，這些國家采取了較為激進(jìn)的休克療法，度過改革的陣痛后，如較高的失業(yè)率、通貨膨脹率以及經(jīng)濟(jì)水平的大幅下降等，其經(jīng)濟(jì)也取得了較快增長，如圖1所示，經(jīng)濟(jì)增長水平一直高于OECD國家的平均水平。2008年以來，受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，這些國家的經(jīng)濟(jì)增長速度出現(xiàn)較大的下降，之后其經(jīng)濟(jì)增長率在大多數(shù)年份都低于OECD國家的平均水平。
2.2 私有化及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重新確認(rèn)為房地產(chǎn)稅改革提供了社會(huì)基礎(chǔ)
通過私有化改革推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是轉(zhuǎn)型國家普遍采取的措施之一，盡管各國的方式不盡相同，但都很快對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了重新確認(rèn)，而土地、房屋產(chǎn)權(quán)制度改革是其重要內(nèi)容之一，通過歸還的方式，人們重新獲得了對(duì)土地、房屋的產(chǎn)權(quán)，這極大地促進(jìn)了不動(dòng)產(chǎn)市場的發(fā)展，為房地產(chǎn)稅的改革奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。
2.3 加入歐盟的要求為房地產(chǎn)稅改革提供了必要的契機(jī)
轉(zhuǎn)型伊始，這些國家便以加入歐盟為目標(biāo)，而歐盟對(duì)各國增強(qiáng)地方自治有著較為嚴(yán)格的要求，其中《歐盟地方自治憲章》第四條第三款規(guī)定“地方政府的收入至少有一部分來自于地方稅或收費(fèi)，在其管轄范圍內(nèi)擁有決定稅費(fèi)比率的權(quán)利”。同時(shí)也要求這些國家增加公共基礎(chǔ)設(shè)施的投資，通過增加稅收收入或者其他融資途徑來增強(qiáng)地方政府的財(cái)政能力。
2.4 以確保地方自有財(cái)力的財(cái)政分權(quán)使房地產(chǎn)稅的改革成為必須
鑒于過去中央集權(quán)管理的弊端，各轉(zhuǎn)型國家紛紛開啟了財(cái)政分權(quán)的改革。一般而言，地方政府較中央政府可以更好地滿足當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)公共服務(wù)的需要和偏好，因此財(cái)政分權(quán)會(huì)帶來較多的社會(huì)福利。財(cái)政分權(quán)的改革主要體現(xiàn)在支出責(zé)任的轉(zhuǎn)移，地方政府承擔(dān)了較多的財(cái)政支出責(zé)任，進(jìn)而也促進(jìn)了財(cái)政收入由中央政府向地方政府的轉(zhuǎn)移，但其更多的是強(qiáng)調(diào)地方財(cái)政的自治能力，即地方政府應(yīng)該有自行管理的稅種，而房地產(chǎn)稅的特性使其天然具有作為地方政府主體稅種的優(yōu)點(diǎn)。
3 OECD轉(zhuǎn)型國家房產(chǎn)稅制改革的措施
經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和私有產(chǎn)權(quán)的重新確立為房地產(chǎn)稅改革提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，而加入歐盟的需求和確保地方自有財(cái)力的財(cái)政分權(quán)為房地產(chǎn)稅改革提供了必要的空間，各國先后對(duì)原有的房地產(chǎn)稅制(原有的房地產(chǎn)稅主要包含建筑物稅和土地租金稅，然而由于稅率較低且存在大量的稅收豁免，這些稅的作用很有限，很難獲得充足的財(cái)政收入以及促進(jìn)土地資源合理的利用)進(jìn)行了較大的改革，如愛沙尼亞(1993)、匈牙利(2010)、斯洛文尼亞(2010)等國，而捷克、波蘭和斯洛伐克等國家也在醞釀著改革，這些進(jìn)行改革的國家所采取的措施具有一定的共性。
3.1 賦予地方政府較大的稅收管理權(quán)限
伴隨著財(cái)政分權(quán)，各地方政府對(duì)房地產(chǎn)稅具有較大的管理權(quán)限，這主要集中在確定稅收系數(shù)和稅率等方面。
一般在實(shí)行按面積定額征收房地產(chǎn)稅的國家，應(yīng)繳納的房地產(chǎn)稅等于房地產(chǎn)面積乘以稅收系數(shù)和稅率，稅率由中央政府確定，而地方政府可以根據(jù)房地產(chǎn)的類型和位置決定其適用的稅收系數(shù)，如捷克按人口規(guī)模的不同，可以在0.3-3.5之間選擇稅收系數(shù)。在實(shí)行按市場價(jià)值征收房地產(chǎn)稅的國家，地方政府可以在中央政府規(guī)定的范圍內(nèi)確定適用的稅率，如愛沙尼亞地方政府可以在中央政府規(guī)定的范圍內(nèi)制定適用的稅率；而匈牙利地方政府擁有較大的權(quán)限，不僅可以決定是否征收房產(chǎn)稅，還可以決定稅率形式和稅率的高低，但是地方政府采取的稅率不得超過中央政府設(shè)定的上限。
3.2 由按面積向按市場價(jià)值征收過渡
1990年代早期，大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家的房地產(chǎn)稅按面積課征，隨著不動(dòng)產(chǎn)市場的發(fā)展，各國紛紛開啟了以市場價(jià)值為計(jì)稅依據(jù)的房地產(chǎn)稅改革，如表1所示。1993年，當(dāng)愛沙尼亞面臨著不動(dòng)產(chǎn)市場剛剛建立、所有權(quán)在法律上仍懸而未決等困難時(shí)，仍率先建立了按市場價(jià)值課征的土地稅制度。斯洛文尼亞和匈牙利也在2010年先后按市場價(jià)值課征房地產(chǎn)稅。捷克、波蘭和斯洛伐克也已經(jīng)開始試點(diǎn)引入了按市場價(jià)值課征的房地產(chǎn)稅。
3.3 對(duì)房地產(chǎn)分別立法課征轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)稅
由于受前蘇聯(lián)房地產(chǎn)稅制度的影響，這些轉(zhuǎn)型國家在不同時(shí)期分別對(duì)房產(chǎn)和土地制定稅法，實(shí)行分別征收的制度。這種分別課征的制度存在著一定的弊端，特別是在實(shí)踐中，往往很難分別確定土地和建筑物的價(jià)值，因此在實(shí)際中開始用一個(gè)新的稅種來取代這些分設(shè)的稅種，實(shí)現(xiàn)稅種的統(tǒng)一。如斯洛文尼亞從1996年開始起草對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征稅的法律，2010年經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)將城市不動(dòng)產(chǎn)稅和建筑用地使用補(bǔ)償稅合并為一個(gè)新的不動(dòng)產(chǎn)稅，其征稅范圍包括建筑物及其所附著的土地、沒有建筑物的土地。
3.4 將個(gè)人擁有的住房納入征稅范圍但稅率較低
長期以來，這些轉(zhuǎn)型國家對(duì)居民個(gè)人住房實(shí)行免稅的優(yōu)惠政策，或采取較低稅率按面積征收的方式。這些轉(zhuǎn)型國家加入歐盟以來，歐盟其他國家的投資者也開始在這些轉(zhuǎn)型國家購買不動(dòng)產(chǎn)特別是住宅和公寓，這種外國投資在一些轉(zhuǎn)型國家首都的規(guī)模很大，很難繼續(xù)對(duì)居民個(gè)人住房執(zhí)行免稅政策，因此，許多國家開始廢除免稅優(yōu)惠。斯洛文尼亞在2010年的稅制改革中，將個(gè)人住房納入了征稅范圍，稅率較低，居民住宅的稅率為0.15%，對(duì)于超過500000歐元的居住房屋，超過部分另增加0.25%，對(duì)于違法建造的住宅適用0.5%的稅率。2010年匈牙利開始對(duì)個(gè)人用于自住且價(jià)值較高的房產(chǎn)征稅(對(duì)于價(jià)值不超過3000萬福林的房產(chǎn)免征不動(dòng)產(chǎn)稅，價(jià)值不超過1500萬福林的第二套房產(chǎn)免征不動(dòng)產(chǎn)稅)，價(jià)值在3000萬福林以下適用的稅率為0.25%，3000萬-5000萬福林的稅率為0.35%，5000萬福林以上的稅率為0.5%。
3.5 針對(duì)特殊人群制定針對(duì)性的稅收優(yōu)惠政策
考慮到房地產(chǎn)稅與納稅人收入之間會(huì)存在不匹配的矛盾，為減輕納稅人的稅收負(fù)擔(dān)保障稅法順利執(zhí)行，各轉(zhuǎn)型國家針對(duì)特殊人群制定了許多優(yōu)惠政策。如愛沙尼亞的土地稅法規(guī)定退休人員可以在城市享受
3.6 健全相關(guān)的管理制度
房地產(chǎn)稅對(duì)征管水平有著較高的要求，許多國家推遲對(duì)房地產(chǎn)稅進(jìn)行改革其中重要的原因之一就是管理水平的滯后，一般而言房地產(chǎn)稅管理需要四方面的基本要素：確認(rèn)應(yīng)稅房地產(chǎn)、記錄和更新應(yīng)稅房地產(chǎn)的信息、評(píng)估應(yīng)稅房地產(chǎn)價(jià)值、征收稅款等。各國在推進(jìn)房地產(chǎn)稅改革的同時(shí)也在不斷完善房地產(chǎn)相關(guān)信息和價(jià)值評(píng)估的制度，如愛沙尼亞建立了較完備的數(shù)據(jù)庫，同時(shí)為提高評(píng)估的效率采取了計(jì)算機(jī)輔助批量評(píng)估系統(tǒng)等先進(jìn)的技術(shù)手段，為房地產(chǎn)稅法的有效實(shí)施提供了保障。
4 OECD轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅收的現(xiàn)狀
通過對(duì)房地產(chǎn)稅制的改革，各轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅收入也出現(xiàn)了穩(wěn)定的增長，除波蘭(波蘭一直采取按面積征收房地產(chǎn)稅的制度，房地產(chǎn)稅收收入難以與經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持同步的增長)外其在經(jīng)濟(jì)總量、全國稅收收入比重持續(xù)上升，除匈牙利外其在地方稅收收入的比重持續(xù)下降，相對(duì)比重都較低，大多數(shù)都低于OECD國家的平均水平。
4.1 房地產(chǎn)稅在GDP中的比重較低但呈上升趨勢
轉(zhuǎn)型國家的房地產(chǎn)稅在GDP中的比重普遍較低，除波蘭外均低于OECD國家平均水平。如圖2所示，2012年OECD國家平均比重為1.08%，波蘭為1.22%，而其他轉(zhuǎn)型國家的比重不到1%，如斯洛文尼亞為0.52%，匈牙利為0.45%，斯洛伐克為0.44%，愛沙尼亞為0.33%，捷克僅為0.24%。就動(dòng)態(tài)來看，2000-2012年，OECD國家平均水平持續(xù)上升，匈牙利的比重呈不斷上升趨勢，波蘭呈不斷下降趨勢，而其他轉(zhuǎn)型國家呈現(xiàn)下降后上升的趨勢。
數(shù)據(jù)來源：OECD Revenue statistics，2000-2012.
注：房地產(chǎn)稅的數(shù)據(jù)為財(cái)產(chǎn)稅中的不動(dòng)產(chǎn)稅，以下相同。
4.2 房地產(chǎn)稅在稅收收入中的比重較低但呈上升趨勢
各轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅占稅收收入的比重普遍也較低，除波蘭之外都低于OECD國家平均水平。如圖3所示，2012年OECD國家的平均水平為3.35%，波蘭為3.8%，而其他國家不到2%，如斯洛伐克為1.56%，斯洛文尼亞為1.43%，匈牙利為1.16%，愛沙尼亞為1.04%，捷克僅為0.7%。就動(dòng)態(tài)變化來看，與OECD國家房地產(chǎn)稅占稅收收入的比重持續(xù)上升不同，除匈牙利持續(xù)上升和波蘭持續(xù)下降之外各轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅占稅收收入的比重呈先下降后上升的趨勢。
數(shù)據(jù)來源：OECD Revenue statistics，2000-2012.
4.3 房地產(chǎn)稅是地方稅收收入的重要來源但日趨下降
各轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅占經(jīng)濟(jì)總量和稅收收入的比重較低，同時(shí)在地方稅收收入中的比重也較低，除捷克、斯洛伐克外均低于OECD國家平均水平。如圖4所示，2012年OECD國家的平均水平為40.24%，捷克為55.82%，斯洛伐克為52.1%，而其他國家的比重不到30%，如波蘭為29.97%，匈牙利為18.43%，斯洛文尼亞為12.79%，愛沙尼亞僅為7.92%。就動(dòng)態(tài)變化來看，除匈牙利之外，房地產(chǎn)稅在地方稅收收入的比重呈不斷下降趨勢。
數(shù)據(jù)來源：OECD Revenue statistics，2000-2012.
5 轉(zhuǎn)型國家房地產(chǎn)稅改革中面臨的難題
雖然轉(zhuǎn)型國家普遍對(duì)房地產(chǎn)稅進(jìn)行了改革，但取得的成就還是較少，房地產(chǎn)稅無論是占經(jīng)濟(jì)總量還是稅收收入總額的比重還比較低，這其中的原因是多方面的，既源于缺乏改革的動(dòng)力，也源于改革面臨著較大的阻力，房地產(chǎn)稅的改革仍需要經(jīng)歷一個(gè)較為漫長的過程。
5.1 地方政府缺乏推進(jìn)房地產(chǎn)稅改革的動(dòng)力
目前，在這些轉(zhuǎn)型國家地方政府的財(cái)政收入中，房地產(chǎn)稅的比重較低，而共享稅和轉(zhuǎn)移支付收入的比重較高，如捷克、愛沙尼亞、匈牙利和斯洛文尼亞，轉(zhuǎn)移支付收入在地方政府收入中的比重分別高達(dá)41.7%、44.6%、67.1%和45.3%。這在一定程度上降低了地方政府對(duì)房地產(chǎn)稅收入的依賴，地方政府對(duì)推進(jìn)房地產(chǎn)稅改革籌集財(cái)政收入的意愿較低。因此，若不從根本上完善財(cái)政體制，確立地方較為獨(dú)立的財(cái)政收入制度，房地產(chǎn)稅的改革仍會(huì)停滯不前。
5.2 房地產(chǎn)稅改革面臨著較大的政治壓力
房地產(chǎn)稅由于其較強(qiáng)的透明性，納稅人對(duì)自己的稅收負(fù)擔(dān)感知度較高，被視為最壞的稅，因此開征房地產(chǎn)稅往往會(huì)面臨著較大的政治壓力，政治成本較高，會(huì)遭到納稅人的普遍反抗，當(dāng)?shù)胤秸衅渌杖雭碓礊槠涔伯a(chǎn)品提供資金的時(shí)候，不愿增加居民的稅收負(fù)擔(dān)。如
6 各國房地產(chǎn)稅改革對(duì)我國的啟示
目前我國對(duì)納稅人占用的土地按使用面積征稅，對(duì)持有的房屋按歷史價(jià)值或租金征稅，其分別適應(yīng)不同的法律制度，對(duì)納稅人占用的土地適用1988年國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》，對(duì)持有的房屋適用1986年國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》。近年來我國也開啟了對(duì)房地產(chǎn)稅制的改革，如2007年大幅度提高了城鎮(zhèn)土地使用稅的稅額，特別是于2011年在重慶和上海試點(diǎn)對(duì)個(gè)人持有的住房進(jìn)行征稅，但取得的成效有限，更多的是起到了宣傳及普及房地產(chǎn)稅相關(guān)知識(shí)的效果。鑒于房地產(chǎn)稅改革中存在的難題，在我國進(jìn)行房地產(chǎn)稅改革也應(yīng)處理好以下幾方面的關(guān)系，以確保稅收法律的有效執(zhí)行，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
6.1 明確房地產(chǎn)稅的職能
目前普遍存在的觀點(diǎn)認(rèn)為開征房地產(chǎn)稅可以實(shí)現(xiàn)調(diào)控住房價(jià)格、成為地方主體稅種、實(shí)現(xiàn)收入分配公平和促進(jìn)土地資源合理利用等目標(biāo)，然而在房地產(chǎn)稅改革的具體實(shí)踐中，各目標(biāo)可能會(huì)發(fā)生沖突，不應(yīng)對(duì)其賦予太多的作用，而應(yīng)主要關(guān)注于其獲取地方財(cái)政收入和促進(jìn)土地資源合理利用方面。如愛沙尼亞、匈牙利和斯洛文尼亞的房地產(chǎn)稅改革后產(chǎn)生的財(cái)政收入雖較低，但仍推行改革，這些實(shí)施改革的國家并不只是從獲得財(cái)政收入出發(fā)，而更多的是考慮到了非財(cái)政收入方面的收益，即通過市場的力量發(fā)揮房地產(chǎn)稅對(duì)土地資源有效配置的促進(jìn)作用。
6.2 平衡中央政府和地方政府之間管理權(quán)限
房地產(chǎn)稅作為地方稅，一般由地方政府進(jìn)行管理，但鑒于改革的初期，中央政府應(yīng)承擔(dān)更多的制度設(shè)計(jì)責(zé)任，同時(shí)賦予地方政府一定的管理權(quán)限，這一點(diǎn)在我國尤為重要，由于地區(qū)的差異較大，需要地方政府在其限度內(nèi)制定適應(yīng)的稅率，但為了減少稅收競爭和納稅人的負(fù)擔(dān)，中央政府制定的稅率應(yīng)較低且幅度不宜太大。
6.3 建立適合市場經(jīng)濟(jì)的房地產(chǎn)稅制
鑒于我國目前對(duì)土地和房屋分別適用不同稅收法規(guī)的現(xiàn)狀，借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，可將其合并為不動(dòng)產(chǎn)稅，對(duì)土地和房產(chǎn)都采取按市場價(jià)值課征，并根據(jù)其不同的用途和地理位置規(guī)定差異化的稅率，以通過市場化的手段促進(jìn)土地資源的合理利用，實(shí)現(xiàn)城市的合理布局。
6.4 完善房地產(chǎn)稅收管理相關(guān)制度
鑒于管理制度對(duì)房地產(chǎn)稅管理的重要性，應(yīng)該不斷地完善相關(guān)管理制度，特別是加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值評(píng)估制度的建設(shè)，準(zhǔn)確的價(jià)值評(píng)估是房地產(chǎn)稅開征的核心內(nèi)容。目前我國開始執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)登記制度和促進(jìn)第三方評(píng)估單位的發(fā)展，這些都是推動(dòng)房地產(chǎn)稅改革的有力保障。