評(píng)估四千萬的房產(chǎn)轉(zhuǎn)手獲1億拆遷補(bǔ)償
坐落于浙江金華市區(qū)的一幢九層商務(wù)樓，因貸款逾期銀行委托法院進(jìn)行拍賣，當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)格為4043.93萬元，實(shí)際成交價(jià)格為3110萬元，令人跌破眼鏡的是，一年半后，被拍賣的商務(wù)樓竟然獲得了1.003億元的拆遷補(bǔ)償。
據(jù)了解，2011年浙江高恒集團(tuán)有限公司因經(jīng)營(yíng)需要，將其在金華市解放西路298號(hào)一幢九層的商務(wù)樓作為抵押物向金華銀行抵押貸款。
2013年貸款逾期，金華銀行通過訴訟，由金華市婺城區(qū)人民法院作出判決，對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣。當(dāng)時(shí)婺城區(qū)法院委托金華市立盛資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)該房屋進(jìn)行評(píng)估，但令高恒集團(tuán)措手不及的是，評(píng)估價(jià)格嚴(yán)重失真，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。
高恒集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，早在法院委托立盛公司評(píng)估之前，金華市二七新村指揮部已經(jīng)對(duì)該房屋進(jìn)行了摸底排查，預(yù)評(píng)估價(jià)為9000萬元左右，后婺城區(qū)法院委托金華市立盛公司對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行拍賣前評(píng)估，立盛公司于2013年6月5日作出評(píng)估，評(píng)估價(jià)為4043.93萬元。高恒集團(tuán)認(rèn)為立盛公司的評(píng)估價(jià)嚴(yán)重失實(shí)，遂向婺城區(qū)法院提出評(píng)估異議，要求重新評(píng)估。但婺城區(qū)法院和立盛公司認(rèn)為所評(píng)價(jià)格符合實(shí)際，對(duì)高恒集團(tuán)的異議不予采納，該商務(wù)樓仍被拍賣。
2013年6月24日高恒集團(tuán)向婺城區(qū)人民法院提出的異議書中顯示，高恒集團(tuán)指出該地段商鋪價(jià)格每平方米高達(dá)5萬元，住宅售價(jià)也在每平方米兩萬元左右，但立盛公司所評(píng)出的商鋪價(jià)格僅為每平方米1.5萬元，二層以上住宅樓層均價(jià)也僅有每平方米7600元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，損害了異議人合法利益，無法接受。
可惜，異議無人理睬，該商務(wù)樓仍以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的4043.93萬元評(píng)估價(jià)格作為參考進(jìn)行拍賣，又以3110萬元的極低價(jià)拍賣成交。
在拍賣之后，該商務(wù)樓被金華市二七新村區(qū)塊改造工程指揮部指定另外一家評(píng)估公司金華同匯房地產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估，但評(píng)估價(jià)格再次讓高恒集團(tuán)感到不可思議，評(píng)估價(jià)格為9400余萬元，結(jié)合其他補(bǔ)償，該商務(wù)樓共獲得1.003億元拆遷補(bǔ)償。
記者在金華公司2015年1月出具的評(píng)估報(bào)告中看到，該房產(chǎn)一層商鋪絕大部分評(píng)估價(jià)格為每平方米4.3萬元，二層以及以上評(píng)估價(jià)格為每平方米1.7萬元左右，遠(yuǎn)高于立盛公司的評(píng)估價(jià)格，接近高恒集團(tuán)的評(píng)估價(jià)格。
為什么同一幢商務(wù)樓的兩份評(píng)估報(bào)告差距如此之大？高恒集團(tuán)指出，如果說前份報(bào)告低估后份報(bào)告正常的話，那么損害的是其公司利益；如果前份報(bào)告正常后份報(bào)告高估，那么是導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。無論何種情況，均涉嫌犯罪。
2016年4月，金華市二七新村區(qū)塊改造工程指揮部征收處處長(zhǎng)姜春富告訴記者，目前二七區(qū)塊拆遷基本上接近尾聲，除個(gè)別房產(chǎn)已走正常司法途徑之外，絕大多數(shù)房產(chǎn)已拆遷完畢。
對(duì)于記者提出的金華同匯房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)九層商務(wù)樓的評(píng)估報(bào)告，姜春富認(rèn)為是符合市場(chǎng)價(jià)格，根本不存在高估的情況。同時(shí)，金華同匯房地產(chǎn)評(píng)估公司出具該報(bào)告的評(píng)估師，在接受記者采訪時(shí)也表示，其評(píng)估報(bào)告符合市場(chǎng)行情。
姜春富向記者表示，二七新村區(qū)塊改造是目前國(guó)內(nèi)最大的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，拆遷工作備受關(guān)注，拆遷補(bǔ)償必須做到公平公正，不可能存在過高補(bǔ)償?shù)那闆r。
據(jù)其透露，在法院拍賣過程中成功拍得這幢九層商務(wù)樓的買受人獲得8624萬元房屋拆遷款，加上1405萬元拆遷獎(jiǎng)勵(lì)，共計(jì)獲得1.003億元拆遷補(bǔ)償，但指揮部考慮到該房產(chǎn)尚未辦理過戶手續(xù)，未支付房屋過戶相關(guān)稅費(fèi)，因此目前仍有400多萬元拆遷款扣留在指揮部賬戶上，以用于支付辦理過戶手續(xù)所要繳納的各項(xiàng)費(fèi)用。
2016年4月，婺城區(qū)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)胡建紅告訴記者，在獲悉該房產(chǎn)獲得巨額補(bǔ)償之后，法院執(zhí)行局也對(duì)拍賣成交價(jià)格和拆遷補(bǔ)償價(jià)格差距如此之大作出分析，得出拍賣成交價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格以及拆遷補(bǔ)償高于市場(chǎng)價(jià)格等部分原因。但當(dāng)記者問其為何兩份評(píng)估報(bào)告會(huì)產(chǎn)生如此之大的差距時(shí)，胡建紅稱說不清楚。
記者兩度聯(lián)系金華市立盛資產(chǎn)評(píng)估公司負(fù)責(zé)人，但該負(fù)責(zé)人未對(duì)記者提出的為何兩份評(píng)估報(bào)告中評(píng)估價(jià)格相差如此之大作出明確回應(yīng)。5月13日，記者第三次聯(lián)系采訪時(shí)，該公司副總經(jīng)理張駿接受了記者采訪，表示該公司作出的評(píng)估報(bào)告經(jīng)過了市場(chǎng)檢驗(yàn)，真實(shí)地反映了市場(chǎng)行情。
兩次評(píng)估價(jià)格相差如此懸殊的背后，疑似有人為操縱的痕跡。
記者從婺城區(qū)檢察院獲悉，原金華市二七新村拆遷改造工程副總指揮沈兆春日前被檢察部門批捕，其涉嫌濫用職權(quán)和貪污兩項(xiàng)罪名，均與其遷拆工作崗位相關(guān)，其妻和妻弟也涉案被批捕。
經(jīng)檢察部門初步查明，解放西路298號(hào)商務(wù)樓被評(píng)估低價(jià)拍賣的過程中，沈兆春妻子以其公司員工代持的方式占有了所拍賣房產(chǎn)15%的股份，拆遷補(bǔ)償后，沈兆春妻子獲利超千萬。
高恒集團(tuán)據(jù)此認(rèn)為，4043萬元的評(píng)估價(jià)格疑被人為壓價(jià)操縱，目的是日后撈取不義之財(cái)。沈兆春妻子以他人名義參與此拍賣并取得巨大利益，所拍房屋未過戶，拍得者未取得產(chǎn)權(quán)證前，拆遷指揮部即直接將房屋拆遷賠償款支付給個(gè)人，偷逃國(guó)稅，造成國(guó)家巨額稅收的流失。
另據(jù)婺城區(qū)檢察院介紹，沈兆春擔(dān)任杭長(zhǎng)線副總指揮、城東街道書記時(shí)，在城東街道上浮橋村拆遷過程中，其妻以他人名義獲取上浮橋拆遷安置地塊，從中獲利數(shù)額特別巨大，此事上浮橋村民已多次舉報(bào)，多次上京上訪。高恒集團(tuán)認(rèn)為此事操縱手法與其公司案如出一轍，足見沈兆春利用職務(wù)之便為己牟利并非首次。
金華市婺城區(qū)法院2014年5月作出的刑事判決書顯示，金華市立盛資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2012年12月31日在婺城區(qū)羅店鎮(zhèn)尖峰桃園征遷項(xiàng)目中，因出具了虛假的評(píng)估報(bào)告，虛增桃樹數(shù)量近千棵，給國(guó)家造成直接經(jīng)濟(jì)損失近56萬元，該案涉案人員均被判處有期徒刑。
低價(jià)通過司法拍賣買入，獲高價(jià)拆遷補(bǔ)償，短時(shí)間內(nèi)獲利7000多萬元，高恒集團(tuán)認(rèn)為這并非簡(jiǎn)單的市場(chǎng)行為，背后似有人為因素在內(nèi)，而沈兆春的落馬也印證了高恒集團(tuán)的猜測(cè)。
高恒集團(tuán)認(rèn)為，完成此筆拍賣并獲得賠償，不僅需要對(duì)拆遷工作熟悉了解，還需打通評(píng)估拍賣等多個(gè)環(huán)節(jié)方能成功。
高恒集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，其實(shí)此案做得再高明也有辦法完全查清，只需梳理下上億元的拆遷補(bǔ)償款去向，自然便明了有多少人員參與其中，幕后人員自然浮出水面。