首例評估師被究刑責(zé)案引爭議
從事注冊評估師工作15年并開辦有評估公司的劉強很難想到，一個項目收入只有幾十萬元的評估業(yè)務(wù)，竟然給他惹上一起官司，并令其成為了國內(nèi)評估師因?qū)I(yè)工作而被刑罰的第一人。
身負涉嫌“出具證明文件重大失實罪”罪名的劉強不甘獲刑，以受害者的角色，指控辦案機關(guān)技巧性做局，以其作為犧牲品，試圖以“圍魏救趙”的方式，幫助一家陷入執(zhí)行困境的央企解圍。
對此，國內(nèi)多位著名法學(xué)專家指出，這起全國首例評估師因?qū)I(yè)業(yè)務(wù)被刑罰案，對照法條顯然不符合罪名構(gòu)成要件，檢訴機關(guān)采用推定方式認定被告人有罪存在重大疑問。
據(jù)了解，目前該案已進行到法院審判程序，不過已超法定審限。此前，檢察機關(guān)認為對被告人無逮捕必要而不予批捕，且兩次退回偵查機關(guān)補充偵查、兩次延長審查起訴期限。負責(zé)審理此案的山西省太原市小店區(qū)法院12月2日稱，目前此案尚在審理中。
兩企相斗 評估中槍
2014年4月15日，正在北京陪讀的劉強，被網(wǎng)上追逃而拘留。事后才了解到，山西省太原市公安局2013年9月以劉涉嫌“出具證明文件重大失實罪”已對其立案。
根據(jù)刑訴法條款，“出具證明文件重大失實罪”是指，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員，不負責(zé)任出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的行為?！度A夏時報》記者查詢公開資料顯示，在評估業(yè)界，此前并無相關(guān)被刑罰案例，劉強是這一專業(yè)領(lǐng)域因工作面臨追究刑責(zé)的第一人。
劉強1999年取得注冊評估師資格，并于2004年成立了山西華強資產(chǎn)評估公司。截至案發(fā)時的2014年，公司擁有15名注冊評估師，30余名員工。
本報記者獲得的起訴書顯示，檢察機關(guān)指控，被告劉強作為資產(chǎn)評估人員，在一項資產(chǎn)評估過程中，工作存在嚴重不負責(zé)任、評估報告存在重大失實、造成嚴重后果，觸犯刑法相關(guān)條款，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
在劉強看來，導(dǎo)致自己身陷訴訟的評估業(yè)務(wù)，并不是他從業(yè)以來最大或最難的項目：2010年，某能源央企全資子公司(下稱“某央企子公司”)與山西一家民營焦化企業(yè)合作，擬收購后者的焦化項目。因為涉及轉(zhuǎn)讓補償，民企要價6億元，后經(jīng)協(xié)商，某央企子公司與民企達成協(xié)議，雙方約定由評估公司對損失進行評估以確定公允補償價格。
資料顯示，為求公平，雙方選定由河北省石家莊仲裁委員會進行仲裁。后者隨后委托劉強所在的山西華強資產(chǎn)評估公司進行評估。
這是一個相對專業(yè)的評估項目。評估內(nèi)容包括對民企原有煉焦設(shè)備、建筑工程、附屬設(shè)施、正常的年化收益等進行評估。最終，評估報告確定資產(chǎn)估值2.9億元，出具時間為2010年12月。
一年后的2012年1月，石家莊仲裁委員會在評估報告的基礎(chǔ)上作出裁決，確定某央企子公司向民企支付1.7億元補償。次月，民企向法院申請強制執(zhí)行仲裁裁決，法院隨后對某央企子公司及其控股公司的銀行賬戶進行凍結(jié)，并執(zhí)行了約4300萬元。其后，雙方在強制執(zhí)行和執(zhí)行異議上你來我往，并進入山西省高院的復(fù)議中。就在此期間，太原市公安局以涉嫌“出具證明文件重大失實罪”對劉強立案，該央企子公司隨后以“先刑后民”為由提出中止執(zhí)行申請。
劉強的辯護律師、北京瑞得律師事務(wù)所葉斌表示，在民企申請繼續(xù)執(zhí)行剩余的1.3億余款時，公安機關(guān)以所謂的罪名對劉強立案，意圖有否定評估報告之嫌，目的是進而否定生效的裁決，幫助面臨強制執(zhí)行的某央企子公司解困。
一份由太原市公安局向執(zhí)行法院出具的“情況說明”證實了上述說法，這份署名日期為2014年的文書稱，劉強涉嫌犯罪已被立案偵查。
“我被立案的時間，正值民企與某央企子公司執(zhí)行對抗最激烈的時候，公安機關(guān)立案的正當性存疑。”劉強告訴《華夏時報》記者，評估報告早在2010年即已完成，離其被立案的時間有近3年。在這么長的時間里，公安機關(guān)未予究責(zé)。
對于上述質(zhì)疑，記者未能聯(lián)系到被執(zhí)行人某央企子公司予以置評。
獲罪理由存疑
據(jù)了解，此案2014年11月移交小店區(qū)檢察院起訴。今年5月，該案移交至小店區(qū)法院，6月中旬曾開庭審理。而此前，檢察機關(guān)認為對被告人無逮捕必要而不予批捕，且兩次退回偵查機關(guān)補充偵查、兩次延長審查起訴期限。
對于評估2.9億元、仲裁1.7億元的問題，劉強稱，這是一種正?，F(xiàn)象，評估機構(gòu)根據(jù)評估準則，依程序做出評估報告，為其他機構(gòu)或單位提供參考，后者可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行處理。
他舉例說，比如房屋抵押貸款之前，銀行和貸款人會請評估公司對房屋進行評估，而銀行在發(fā)放貸款時，往往對房屋予以不同的折扣，有的打6折，有的打4折，決定權(quán)在銀行。另外，在拍賣活動中，被拍品的實際成交價格與評估價相差數(shù)十倍的現(xiàn)象也并不鮮見。
葉斌提供的辯護詞指出，對于檢控單位所指“評估報告存在重大失實”，實際上是對評估業(yè)務(wù)不懂的表現(xiàn)。指控完全屬于不懂專業(yè)知識、不了解評估程序和方法、不明確評估的具體事項和范圍、不了解評估報告的作用的無理指責(zé)。
國內(nèi)評估爭議最專業(yè)的評判機構(gòu)是中國資產(chǎn)評估協(xié)會。此前，該協(xié)會曾針對太原市公安局的委托，對劉強所做的評估報告進行鑒定。其專家認證意見是：格式和內(nèi)容基本符合規(guī)范要求；評估依據(jù)的法律法規(guī)、資產(chǎn)評估準則基本適當；評估程序基本履行；評估選用的方法基本符合要求。
“上述專業(yè)意見，幾乎是檢控單位相關(guān)指控的反義詞，也意味著對指控做出了明確的否定。”葉斌說。
檢方還指控，劉強工作中嚴重不負責(zé)任，如其未對作為重要評估依據(jù)的河南省某工程公司編制的預(yù)決算書的真實性進行核實。對此，劉強情緒激動地表示，這是非常外行的說法，按照委托協(xié)議，用于評估的全部材料均由仲裁委提供，材料的真實、有效、合法性由仲裁委負責(zé)，即使后來證明前述預(yù)決算書不真實，也與評估公司沒有關(guān)系。
國內(nèi)著名刑法專家陳興良、張明楷、阮齊林等曾對此案發(fā)表論證意見稱，本案盡管在評估結(jié)果的審核程序以及評估人簽字等環(huán)節(jié)存在瑕疵，但是與“嚴重不負責(zé)任”的認定相去甚遠。
上述專家認為，構(gòu)成“出具證明文件重大失實罪”必須同時符合嚴重不負責(zé)任、出具證明文件有重大失實以及造成嚴重后果三個要件，缺少任何一個，均不構(gòu)成本罪。
“我承認在具體工作中存在一些瑕疵，從程度上來講，可能構(gòu)成違規(guī)，但肯定沒有違法，更構(gòu)不成犯罪。”在談及涉案紛擾時，劉強表示，此次遭遇對公司和他個人造成巨大影響，多名注冊評估師離職，公司業(yè)務(wù)大幅減少，而他也面臨刑事處罰和行政處罰。