美國三大評級機構(gòu)遭世界抨擊 被質(zhì)疑幫美實現(xiàn)霸權(quán)
在美國國會為調(diào)查“金融海嘯”“元兇”究竟是誰的聽證會上，最新的主角竟然是被視為“金融市場看門人”的美國三大信用評級機構(gòu)（穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽）。在瘋狂投資、漠視風(fēng)險的十余年間，三大評級機構(gòu)不僅沒有中立、客觀地評定債券的信用度，反而在收取了高額評級費后，為“有毒債券”貼上“優(yōu)質(zhì)”的標(biāo)記，與華爾街一起欺詐全世界。曾幾何時，美國政府和企業(yè)總是以美國的價值觀和標(biāo)準(zhǔn)衡量世界，而三大評級機構(gòu)在美國經(jīng)濟霸權(quán)的保護下，以一種“天賦”的優(yōu)勢地位對全球上至主權(quán)國家下至上市公司“評頭論足”。而如今面對自己種下的惡果，就連穆迪的高管也羞愧地承認，“我們將靈魂出賣給了魔鬼”。美國的價值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)再次受到全世界的拷問。
“看門人”承認違背職業(yè)操守
“在銀行和保險公司之后，輪到評級機構(gòu)的老板們接受指責(zé)了?！狈ㄐ律绶Q，在美國眾議院政府改革與監(jiān)督委員會22日舉行的聽證會上，議員們指責(zé)穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽這三大國際信用評級機構(gòu)盲目跟隨華爾街“發(fā)狂的暴徒”，未能發(fā)現(xiàn)“停留在世界金融航線中的冰山”。三大評級機構(gòu)則承認，為了保住市場份額，他們曾違背職業(yè)操守。
在整個金融體系里，評級機構(gòu)扮演著金融市場“看門人”的角色，通過“評分”來反映相關(guān)資產(chǎn)投資的風(fēng)險度，他們亮出的“3A”評級被視為安全投資的黃金標(biāo)準(zhǔn)?！都~約時報》23日說，從美國房貸市場的崩塌中可以清楚地看到，三大評級機構(gòu)大大低估了市場資產(chǎn)的風(fēng)險。2002年到2007年間，三大評級機構(gòu)將華爾街制造出的數(shù)千種創(chuàng)新債券評為最適宜投資的“3A”級別，直到今年春季，各評級機構(gòu)才開始將新發(fā)行次級債的評級調(diào)低，7月份后又大范圍調(diào)低幾乎全部次級債的評級。美聯(lián)社說，降低評級直接導(dǎo)致了全球投資者的恐慌拋售，從而成為金融危機的導(dǎo)火索，而三大評級公司卻早已賺取了大量利潤。
英國《獨立報》披露說，穆迪的一些員工直到一年前還在為單純追求利潤而對已經(jīng)暴露出問題的證券給予過高評估，尤其是在2004年和2005年，為了爭奪市場份額，穆迪在金融衍生品的評估上不斷幫著客戶往最低的標(biāo)準(zhǔn)看齊。英國《金融時報》23日說，在“降格以求”的原則下，三大評級機構(gòu)的收入從2002年到2007年翻了一番，達到60億美元。眾議院政府改革與監(jiān)督委員會主席亨利•瓦克斯曼在聽證會后表示，評級機構(gòu)的丑聞是美國經(jīng)濟的一大敗筆，“數(shù)以百萬計的投資者依據(jù)評級機構(gòu)的評估作出判斷，可他們卻辜負了投資者的信任，聯(lián)邦監(jiān)管機構(gòu)忽視了監(jiān)管，結(jié)果就是令我們整個金融體系陷入危機”。共和黨眾議員謝斯不無失望地說：“我認為評級機構(gòu)一點用處都沒有，毫無品牌可言。如果有錢投資，我不會信任它們?！?o:p>
盡管三大評級機構(gòu)標(biāo)榜“向投資者提供準(zhǔn)確情報”，但其“預(yù)警”功能卻屢遭質(zhì)疑。1992年標(biāo)普及穆迪給予倒閉的一家保險公司過高評級，令投資人損失慘重；1996年加州橘郡指控標(biāo)普未能對該郡投資的基金風(fēng)險進行恰當(dāng)評估，導(dǎo)致該郡擴大舉債終至破產(chǎn)；2001年安然與2002年世通等大公司出現(xiàn)財務(wù)欺詐丑聞，評級機構(gòu)也均未作出預(yù)警。被三大機構(gòu)同樣評定為“A級”的企業(yè)，一家健康發(fā)展而另一家卻瀕臨倒閉的現(xiàn)象也時有發(fā)生。
“為了賺錢，我們把靈魂出賣給了魔鬼”
“為了賺錢，我們把靈魂出賣給了魔鬼。”這是２２日聽證會上披露的最具震撼力的一句證詞。此話出自穆迪一位經(jīng)理級人士。三大評級機構(gòu)的不光彩行為，連日來不斷被媒體揭露。《紐約時報》轉(zhuǎn)述曾在標(biāo)普擔(dān)任按揭評級業(yè)務(wù)總經(jīng)理的弗蘭克•瑞特的話說，公司犯錯的原因很簡單，就是“利益驅(qū)使了行為”。瑞特在2005年從標(biāo)普離職，他說，其實早在2001年標(biāo)普就擁有了一套更新且詳盡的按揭貸款評審模式，卻沒有將其運用到隨后的250萬宗貸款案例中，因為“這種新模式不能為標(biāo)普增加利潤”。２２日聽證會上公布的標(biāo)普內(nèi)部的電子郵件記錄顯示，一次，瑞特被要求對某個抵押債券進行評級，他請總裁提供詳細資料，但總裁的回復(fù)卻是：“任何對貸款信息的要求都是不合理的。提供信用預(yù)測是你的責(zé)任，你應(yīng)該找到某種方法來完成它?！比鹛卣f：“這是我職業(yè)生涯里收到的最令人震驚的備忘錄?！薄都幽么蟓h(huán)球郵報》披露了2007年4月標(biāo)普高級分析師穆尼與同事的一次網(wǎng)絡(luò)聊天記錄。穆尼的同事薩哈說：“這樁交易太離譜了?！蹦履嵴f：“我知道，咱們的評級忽略了一半的風(fēng)險?！彼_哈說：“那我們就不該對它進行評級?！蹦履峄貜?fù)說：“我們對什么都可以評級，哪怕它是一頭母牛?！薄秶H先驅(qū)論壇報》的報道稱，評級機構(gòu)的工作人員早就知道為這些金融衍生品“涂脂抹粉”會出事，一位標(biāo)準(zhǔn)普爾的雇員2006年曾對同事說：“希望這座紙牌搭成的大廈傾倒時，我們已經(jīng)賺夠錢退休回家了?！?o:p>
表面上看，銀行、企業(yè)似乎是評級機構(gòu)的“衣食父母”，但實際上，卻是后者掌握著前者的命運。有這樣一個例子。德國再保險業(yè)巨頭漢諾威再保險公司本不是穆迪的客戶。有一天，該公司收到穆迪寄來的商業(yè)信函，信中說，穆迪愿意為該公司提供免費的評級服務(wù)，并希望未來能為其提供收費服務(wù)。當(dāng)時漢諾威已經(jīng)是其他兩家評級公司的客戶，便拒絕了穆迪。但穆迪還是開始為漢諾威評級，并連續(xù)兩年給出了很低的級別，予以公布。漢諾威仍堅持不予付費。2003年，在其他評級公司都認為其財務(wù)狀況良好的情況下，穆迪突然把漢諾威的債券級別降至垃圾一級，結(jié)果引起拋售潮，幾小時內(nèi)就損失了近兩億美元。漢諾威最終不得不向穆迪投降。
美國《商業(yè)周刊》23日題為“找出信貸市場最弱一環(huán)”的文章質(zhì)疑說，標(biāo)準(zhǔn)普爾綜合指數(shù)中被評為最有價值的181家企業(yè)和機構(gòu)，實際背負著3880億美元的債務(wù)，這樣的信譽指標(biāo)究竟從何而來？讓我們看看三大評級機構(gòu)的收入構(gòu)成吧。向客戶收取年費以及對每項評級收費是評級機構(gòu)的主要收入。也就是說，他們一邊從受評級的上市公司那里收取費用，一邊又要向投資者提供有關(guān)上市公司的情況。而一些投資銀行為了拿到好的評級，往往“貨比三家”，挑選能給自己最高評級的機構(gòu)。2001年以前，評級機構(gòu)為企業(yè)評級所得到的收入占其收入的絕大部分，但隨著近年來美國房地產(chǎn)市場的膨脹，為房貸相關(guān)的抵押貸款證券評級的收入大大超過了主業(yè)收入。去年8月，標(biāo)準(zhǔn)普爾對外發(fā)言人克里斯•阿特金斯在《時代》雜志上撰文稱，他們?yōu)榇渭墏u級的收費是為公司債券評級收費的3倍，價值10億美元的次級債可以給評級公司帶來120萬美元的收入。從2002年至今，與次級債相關(guān)的證券已發(fā)行了１萬多億美元，初步估算，這給三大評級機構(gòu)帶來了１２億美元的收入。在利益驅(qū)動下，評級機構(gòu)不再客觀。以往，美國非金融企業(yè)發(fā)行的證券能得到最高的“３A”級的比例很小，但近年來幾乎90%的次級債被評為這一等級。
擁有“可以摧毀一個國家的權(quán)勢”
《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾說，“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家；有時候，兩者的力量說不上誰更大”。弗里德曼甚至說，在上世紀(jì)９０年代，對于一個發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人來說，最重要的訪客也許不是其他國家的首腦，而是來自穆迪的職員。
據(jù)英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志報道，1975年美國證券交易委員會建立了“國家認可的統(tǒng)計評級組織”，標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽三家評級機構(gòu)成為第一批會員。從此，就只有這三家機構(gòu)在受保護的市場中蓬勃發(fā)展，后來僥幸加入的評估機構(gòu)也被它們吸納吞并，其他的信用評級機構(gòu)則根本得不到證交委的批準(zhǔn)?？梢哉f，三大評級機構(gòu)的特權(quán)是美國政府賦予的。韓國《每日經(jīng)濟》說，為了幫助美國的金融資本進行海外擴張，三大評級機構(gòu)不僅對別國企業(yè)進行評級，還將國家列入評級對象，國際金融資本依據(jù)它們的評級決定是否對該國投資，一個國家如果受到低級別信用評價，不僅不能吸引到足夠的投資，還會導(dǎo)致已有投資的撤離。資料顯示，1975年標(biāo)普和穆迪承接的主權(quán)評級國家只有5個，而2002年就已達到202個國家和地區(qū)。
三大評級機構(gòu)對美國本土企業(yè)和債券網(wǎng)開一面，對美國以外的國家和企業(yè)卻飛揚跋扈。德國金融監(jiān)管機構(gòu)前總裁曾不滿地表示，美國三大評級機構(gòu)成為“不受約束的世界霸權(quán)”，并“主宰著全球市場”。從加拿大到多米尼加，從俄羅斯到韓國，都對這些評級公司頗為不滿。1995年2月，加拿大準(zhǔn)備宣布削減開支、增加稅收以支持加元，就在政策公布前，穆迪擅自宣布將加拿大債券降級，使市場出現(xiàn)了加元和債券的拋售潮。亞洲金融危機時，三大評級公司經(jīng)常急劇下調(diào)受影響的東南亞國家的評級，嚴(yán)重加劇了市場恐慌。國際貨幣基金組織曾在2002年的工作文件中嚴(yán)厲批評三大評級公司“倉促下調(diào)評級，致使局面惡化”。最近的例子則是，在標(biāo)普、惠譽連續(xù)下調(diào)冰島主權(quán)評級后，冰島銀行業(yè)幾乎崩潰，面臨整個國家破產(chǎn)的險境。本月，標(biāo)普將韓國7家主要銀行的信貸評級列入負面觀察名單，引發(fā)了韓元自亞洲金融危機以來的最大跌幅。韓國《國民日報》16日援引該國證券市場一位高級人士的話說，這些評級公司似乎是有意從亞洲金融市場淘金。
“雙重標(biāo)準(zhǔn)”受質(zhì)疑
鑒于體制上的差異，三大評級機構(gòu)對中國主權(quán)及中國企業(yè)的評級一直較低。直到2003年年底，標(biāo)普對中國主權(quán)信用評級都停留在“適宜投資”的最低限。去年7月，穆迪雖然調(diào)高了中國政府長期外匯債券評級，但仍低于美國政府國債。而中國大多數(shù)銀行即使在金融危機后，評級仍停留在較低級別。與此形成鮮明對照的是，在金融風(fēng)暴之下，中國成了世界經(jīng)濟的穩(wěn)定器，而被三大評級機構(gòu)唱高的華爾街投行卻倒下了。韓國《金融新聞》3日在題為“全球評級公司的‘雙重標(biāo)準(zhǔn)’”的文章中稱，評級機構(gòu)對美國投行的金融衍生品作出了錯誤的信用評價，從而招致世界性的金融危機，卻唯獨對韓國的金融界強化標(biāo)準(zhǔn)，非常不公平?！秶袢請蟆芬才u說，亞洲市場與發(fā)達國家的市場有差異，但這些評級機構(gòu)只知道按照自己的標(biāo)準(zhǔn)行事。
更有甚者，三大評級機構(gòu)有時還會配合美國政府，對他國政策橫加干涉。2004年，當(dāng)布什總統(tǒng)在爭取連任的選舉中表示要通過國際壓力迫使人民幣匯率升值時，穆迪立即跟風(fēng)，表示將會降低中國債券的評級。據(jù)德國《明鏡》周刊報道，2003年，標(biāo)準(zhǔn)普爾將包括德國最大的鋼鐵制造商蒂森克虜伯公司在內(nèi)的一些德國企業(yè)信貸評級降至垃圾級，蒂森克虜伯的股價因此跌至有史以來的最低點。這令德國人憤怒不已。社民黨經(jīng)濟委員會領(lǐng)導(dǎo)人溫德稱，“不排除德美緊張的外交關(guān)系影響了評級結(jié)果的可能”。當(dāng)時，施羅德政府對美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭不斷說“不”。而“巧合”的是，澳大利亞全力支持美對伊動武，標(biāo)準(zhǔn)普爾將澳外匯債券評級升至最高級。事后，蒂森克虜伯委任了一個獨立調(diào)查小組評估標(biāo)準(zhǔn)普爾的決定是否公正，德國郵政等9家企業(yè)也聯(lián)手反擊。最后，標(biāo)準(zhǔn)普爾又上調(diào)了對蒂森克虜伯的評級?！睹麋R》周刊形容說，美國評級機構(gòu)仿佛是一個手持“魔針”的巫師，投資者唯其馬首是瞻，這是冷戰(zhàn)后美國的另一個強權(quán)工具。
其實，美各界近年來也曾不斷呼吁對三大評級機構(gòu)進行改革、加強監(jiān)管、引進新的競爭者，但由于它們在美國實施全球經(jīng)濟霸權(quán)中扮演的特殊角色，政府監(jiān)管部門一直沒有對其采取嚴(yán)格的監(jiān)管措施。倫敦金融城的衍生品市場分析師懷恩斯特在接受《環(huán)球時報》記者采訪時認為，一直以來，這三大評級機構(gòu)凝聚著美國資本市場的力量和美國的國家力量，因此其市場權(quán)力得到極度膨脹，甚至于幾乎充當(dāng)了國際金融市場的調(diào)節(jié)大師，美國也借助于它們在全球推銷其標(biāo)準(zhǔn)和價值觀。然而，國際社會卻缺乏一個機構(gòu)來監(jiān)督這些評級機構(gòu)，它們錯誤的判斷被原封不動地轉(zhuǎn)嫁到投資者身上，三大評級機構(gòu)神話的破滅，再次印證了美國價值觀霸權(quán)的衰落。但也有美國的分析人士認為，美國將是最先從金融海嘯中站起來的國家，只要華爾街的國際金融中心地位還在，三大評級機構(gòu)就仍能以“白武士”的身份，幫助美國完成其全球金融掠奪及經(jīng)濟霸權(quán)。